真相究竟是什麼？

以一個有參與「好玩反高鐵文化營 － 官僚O嘴．反高鐵人人有份」的博客來說，我是好應該報導一下當晚，特別是1月16 日，即高鐵669 億撥款正式通過那天所發生的事。

為什麼是好應該？今天twitter 上各推友都對主流媒體的報導表示不滿，因為報導並不全面，新聞只集中報導了警方跟示威者衝突的場面，至於衝突的前因後果更是不清不楚。當中，now 跟有線新聞比較中肯，最不該的還是cctvb 及一眾親政府陣營的報章，以致不少安坐家中只看新聞又不活躍於上網的觀眾，認為反高鐵人士真的很激進。

1 月16 日，我中午12 時多到現場，逗留至凌晨2 點。男伴沒有去，我一邊傳短訊告訴他情況。大概7 時多，他擔心我安危而致電給我，問︰「情況如何？」
我說︰「聽日報紙一定寫香港暴動。」
言中了。
我不覺得香港暴動，我只是認為傳媒一定「煲大佢」。為何？香港似乎很久也沒有一大班人那麼同心、以行動向政府表示不滿。
其實我明白，新聞報導（除了直播新聞台無間斷地直播）報紙亦一定集中報導最激烈的場面，因為那是焦點所在，只是電視新聞及報紙篇幅始終有限，根本無可能全面把事情傳達給觀眾看。至於電視台及報紙的報導角度，才是令人最憤怒的原因。
我最不滿，是cctvb 當晚的報導。
把衝突場面播出，是意料之內。一開始就報導「示威者跟警方發生多次衝突」，然後說警方向拉鐵馬的示威者噴胡椒噴霧，忽略「無警告之下」，算。再說有示威者想衝向鄭汝樺座駕，於是警方要圍起人牆保護她。事實是，警方老早就已經放了三排鐵馬，鐵馬內再有大量警員駐守，我不知道示威者如何想衝向鄭汝樺座駕。cctvb 如何知道有示威者想這樣做？難道有讀心術嗎？如作出這樣的報導，應該是因為有人真的以行動表示、真的衝去鄭汝樺座駕吧？但沒有任何片斷、其他媒體都只是說示威者想從正門衝入立法會、連cctvb 自己都只是用鏡頭拍下鄭汝樺坐在車廂中的情景。衝向鄭汝樺座駕的，其實是否只有記者？在場根本就有多部私人座駕，誰會知道鄭汝樺的車是哪部？之後鏡頭拍著湯家驊向坐在昃臣道示威者，記者說︰「反高鐵的議員亦都呼籲示威者冷靜。」這一連串的presentation ，其實是把示威者一而再再而三抹黑。先說反高鐵人士如何激進，繼而暗示他們會傷害鄭汝樺，再暗示跟示威者同一立場的議員都不再跟示威者站同一陣線，令不在場的觀眾看後真的以為「呢一班真係搞屎棍。」

當晚，示威者其中一個口號，是「警察冷靜」，因為大家都明白警察本身也很緊張。更多的時間是示威者只是靜坐，唱唱歌，或是舉行分享會，讓眾人說說自己反高鐵的理由，不用說，這些片段因為不夠gimmick 不夠juicy 的關係都通通被刪走。6 時至凌晨2 時半的「示威行動」，其中真的發生衝突的時間，不超過15  -20 分鐘（其實應該冇咁耐），其餘8 個多小時，都是相當的和平。示威者叫口號是必然的，不然為什麼叫做示威？那十幾分鐘的衝突，就被剪輯成幾分鐘的片段，再現於觀眾眼前，變成所謂的真相。

我只想說，傳媒只把最「激」的報導是一定的，報導有偏頗亦是必然。我記得幾年前，我讀過一個關於Media 的course，第一課，老師就舉出西方世界及中東的傳媒如何報導911 事件來做一個例子，說明傳媒報導從來都是有立場，一向偏頗，問題是在於程度。再說，看似最真實的紀錄片，其實不是那麼「紀錄」，還是要取決於導演的角度及取向，如何取材，是否持平，觀眾往往都不知道。如果以香港為例，蘋果日報跟大公報就是兩個極端，告訴大家，一件事情如何可以各自表述。真相，從來都不可以單從一份報紙一個電視台就可以呈現於眼前。既然如此，為何我那麼不滿cctvb？因為我到現時為止，都接受不了全港最大的台忽然染紅，而且是非常非常突兀。只不過，在一片紅大地運作的南方都市報的報導，居然比香港大部份的報章報導得更中肯，用詞更中性。在立法會外的香港人，只是在抗議，不是在暴動，不是在打仗，沒有戰場可言。因為警方，不是示威者的敵人。示威者沒有所謂的敵人，如果硬要說敵人的話，就是那遺害香港的扭曲政制。

真相，既然不可以單從一份報紙一個電視台就可以呈現於眼前，那麼觀眾就要多讀幾份報紙。可是在香港，星島、東方、太陽、大公、文匯報都用同一個角度時，蘋果的角度就往往被人質疑。有人把當晚示威者唱歌的片段放上網，及有新城記者於三千人圍禮賓府當晚把所見所聞所思所想寫下，就有很多人表示「好痴線」、「班友好似索k 咁」、「好唔認真囉」，這才令我最心痛的地方。一開始說明是快樂抗爭，唱歌跳舞是其表現方式之一，為何會被人認為是不認真？一方面指責示威者示威，另一方面又認為示威者示威得不夠認真，令人匪夷所思。抽煙就似吸毒？你去跟鄧小平說吧。說說粗口都被人認為是暴民，那麼全香港至少有8、9 成人都是暴民，如此潔癖，怪不得拉下鐵馬就覺得天下大亂。很多回應，都看出其他人對反高鐵人士是很有偏見，要不就是痴線（和平唱歌跳舞），要不就是暴民（爆咀叫口號拉鐵馬），從來沒有第三個可能性的存在。心痛是因為就算有人努力地希望說明當晚真實狀況其實跟媒體報導有出入都好，那個「暴民」的標籤卻已經牢牢貼上，「水洗唔清」，沒人相信。

當晚，我本來是一個參與者，到6 時開始，我就變成觀察者，把一切都看進心內。我對男伴說不用擔心，我不會站在鐵馬前第一排，因為我很清楚警方近幾年如何視參加社會活動人士為洪水猛獸，所以一有咩事「好易死」。究竟為何和平的行動會變成傳媒所報導的暴力事件？我不會說「反高鐵人士」完全沒有問題。一開始那個站在鐵馬上那位哥仔，令到現場一度緊張。可是警方呢？警方的反應過敏，態度過於強硬是在「挑逗」反高鐵人士的情緒。一開始現場的警察多到不得之了。大約6 時，我一轉出電車路才發現警方早就已經自行封路。我再行往遮打道時，才發現警方亦是無端把地鐵封了，此時已令很多人不滿。警方就這樣封地鐵站究竟是什麼意思？再看連遮打道封了，中間攔著鐵馬，收回「讓反高鐵人士圍著立法會行一個圍」的承諾。既然如此，很多人就坐下來了。我再行回電車路，也放了鐵馬封行人路了。警方就是這樣，生硬地把反高鐵人士一分三，想是因為這樣反高鐵人士就比較容易對付吧。警方的食言、一開始就把反高鐵人士當成危險人士，其實已經令到在場人士火光。當時人群早就已經被打散，所有人變成真正的獨立行動，這時卻更見大家的團結精神。有人提議坐在昃臣道希望可以阻止鄭汝樺離開，居然一呼百應，結果昃臣道變成當晚最多人坐的地方。警方無警告下向示威者射胡椒噴霧，然後無端出動防動警察，這只是火上加油。我看著防暴隊如何跑入現場，不止所謂的80 後，連50 後的大罵警方這樣的安排。其中一位叔叔就對我說，大意是大家都沒有武器，手無寸鐵，為何警察要這樣做？對啊，只得赤手，空拳也沒有，而且只是拉鐵馬，連真正動手打警察都不敢，防暴警察就是為了這些平民而出動，不過不是保護他們，而是對付他們。過大警力、食言、無端封路、無端封地鐵、無警告下射胡椒噴霧、然後出動防暴警察，這一連串的安排，代表著警方的挑釁，表示警方早就視反高鐵人士為暴民，這些片段被傳媒選擇性報導下，加上高官議員的指責，就變成所有反高鐵人士都激激。前一晚應該睡不著的曾蔭權這回可樂透了吧，鄧竟成應該更高興，因為他領功了，進一步把「反高鐵人士」打造成「暴民」，「製造民意」，令到社會其他人士對反高鐵人士更厭惡。

其實我最奄悶的事，議會是人民的議會，為何人民不可進入？

雖然一開始我說當晚在場的博客好應該寫下當晚情況，但我實在沒心機寫後記，這一篇是感想，不是補充當晚情況的文章，所以我根本就寫得不詳盡，不過不少人已努力地寫︰

方潤
電鋸
星屑醫生
[反高鐵] 點解我地要突破警方防線 (附圖解釋)
不過我想，無論當天在場人士如何努力地證明當晚是很和平都好，那些不在場不上網不看youtube 不看討論區不看twitter 的人，是永遠都不會明白的。又或者，他們看了，就是不相信。