激？激氣就真。

我不明白，那些一味指責年青人衝擊中聯辦那些人，為何不去好好理解當時情況才下判斷？
只是坐在家中看著早有偏頗的傳媒「報導」示威人士「過激」行為，便說「用暴力唔啱囉」/「太激囉」/「累死全香港囉」/「咁樣佢哋會失去支持囉」，站在道德高地上指指點點永遠最易，事情真相他們又知多少？又究竟是否有興趣去知？

有份去遊行的博客們都紛紛撰文寫出當晚狀況，為何大家不去看一看？

2009年七一遊行，是我這幾年來遊行得最火的一次。大家不是不想溫和的行走全程，本來遊行開始前，大家的情緒是十分安穩，從來沒有人想過去幹出什麼事來。說到底，出得嚟行都只不過想表達意見而已。但警方的不理示威者安危的路線安排真的把遊行人士惹火光了。結果？在忍無可忍的情況之下，遊行人士突破了警方的防線。我只知道，警方敵意對待示威者的態度一次比一次明顯。說是遊行人士挑釁？究竟誰先挑釁誰？




轉載︰但願我的估計是錯的
朋友Bigarnex問：
「你覺得2010年香港會出現比較大規模的反政府暴力事件嗎？
不能不說有點不太好的預兆，然而又覺得可能真的需要行到這一步才能自救。」

我的答案是：
「2010年有可能，我不是危言聳聽的。這個星期五(8/1)，立法會如果通過高鐵撥款的話，一二千人包圍建制派議員的車，那時候警察驅散人群，發生武力衝突不是不可能。」



自從大學一年級時的國殤之柱事件開始，見證了很多次示抗議事件，對於示威者和警察的「互動」有一點點認識，這兩三年我看到了很明顯的變化。其中一些我在以前的文章已經說過，元旦遊行的衝擊事件印正了我的觀察。

香港人真的那麼害怕衝突嗎？

現在的八十後，跟1966年反對天星小輪瘋狂加價的年輕人、1971年保釣運動的年輕人、1989年北上支援學運的年輕人、1997至2000年支援爭取居港權人士的年輕人，根本沒有兩樣。他們同樣年輕、直率、熱情，他們自發抗議不公義的事情，他們不怕鎮壓（當然，手無寸鐵的他們都被流血鎮壓了）。

60、70、80、90、00年代也有這樣的一股力量，他們有的成功了，有的看似失敗了。看似失敗的到了後來，還是為日後喚起公眾關注作出了貢獻。

舉一個很簡單的例子。2000年，保安局以過度暴力對付完在政府總部外和平留守的學生後，事後再以公安條例高調拘捕他們，結果引發了公眾不滿，泛民立法會議員那時候加入了，進行「非法集會」，以公民抗命方式挑戰公安條例。「公民抗命」一字，就是由那時候開始走入尋常百姓家。

我見到近幾年的年輕一代的抗爭，比以前的更有機動力，反應更快，更難預計。這個時代是什麼時代？這是政改希望近乎幻滅的時代，這是堅尼系數和青年失業率創開埠新高的年代；這是人人手上都有手機，facebook可以一夜之間召集過萬人，youtube比無線新聞有更多年輕人看的時代，年輕人就算不比以前的60至90年代前人激進，他們對於政府來說只會愈來愈難對付。

另外，年輕人對警察的敵視，根本就不是無端發生的。由葉劉時代用胡椒噴霧對付和平靜坐開始，到後來圈圈功在中聯辦門外練功也被捕，到示威者動不動就被屈襲警（不是本人的主觀判決，連法官也曾指責過警察屈示威者），到示威者被「剝光豬」搜身侮辱，到警察袖手旁觀看著公安越境綁架示威者，這一切都不是無緣無故的恨。

根據經驗，最能刺激示威者的，不是什麼人，正正是警察，例如對示威者近距拍攝、把遊行路線設計得像迷宮、用廣播指令示威者散去、用人鍊強行迫開示威人群，這一切都很容易刺激本身已帶著滿腔怒氣的示威者（如果不為劉曉波、小圈子選舉等問題而忿怒，幹嗎要示威？）。

最後，我想說的，也是最不想說的，就是根據我的經驗，最能引發最動的，就是防暴警察，他們的警告牌、廣播，還有慣用的以警棍敲打防暴盾的威嚇聲音，不但不能嚇退示威者，反而更加刺激（挑逗）他們。那時候，流血衝突就不是不可能發生的事。

但願1月8日，立法會西線無戰事。

但是，正如儒雅翩翩、學者型的Bigarnex說，可能真的需要行到這一步才能自救的話，我祈禱希望北方和中環的當權者會明白危機所在，在事情不可挽救之前能夠認真打開溝通的門戶。